Table of Contents Table of Contents
Previous Page  8 / 106 Next Page
Information
Show Menu
Previous Page 8 / 106 Next Page
Page Background

ΑΠ

8

τ.

140

/2020

Άρειος Πάγος

Πολιτικές αποφάσεις

Περιλήψεις επιλεγμένων αποφάσεων Ολομέλειας και Τμημάτων

Επιμέλεια και επιλεκτικός σχολιασμός:

Ευαγγελία Μπαλογιάννη

, Δικηγόρος, Μ.Δ.Ε.

 ΟΛΟΜΕΛΕΙΑΣ

Δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα -

Τράπεζα - Υπεύθυνος επεξεργασίας

προσωπικών δεδομένων - Δικαίωμα

ενημέρωσης του υποκειμένου των

δεδομένων - Εταιρίες είσπραξης

απαιτήσεων

ΑΠ Ολ 3/2020

Η ενημέρωση του υποκειμένου προσω-

πικών δεδομένων - δανειολήπτη από την

υπεύθυνη επεξεργασίας των δεδομένων

- Τράπεζα, η οποία πραγματοποιήθηκε

με αναγραφή στο έντυπο της αίτησης χο-

ρήγησης του δανείου, ότι αποδέκτες των

δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα του

αναιρεσίβλητου δανειολήπτη, τα οποία

αφορούν την είσπραξη των απαιτήσεων

της Τράπεζας, σε περίπτωση μη εκπλήρω-

σης των υποχρεώσεων που αναλαμβάνο-

νται με τη σύμβαση δανείου, είναι, εκτός

των άλλων, και οι εταιρίες είσπραξης απαι-

τήσεων, πληροί την απαιτούμενη από τον

νόμο ενημέρωση του υποκειμένου των

δεδομένων για τους αποδέκτες των προ-

σωπικών του δεδομένων που συνελέγη-

σαν κατά τη χορήγηση της πίστωσης. Αντί-

θετη μειοψηφία.

Αναιρεί την ΜΠρΘεσ 3937/2018. Κρατεί την

υπόθεση και δικάζει και απορρίπτει την

έφεση κατά της ΕιρΘεσ 3455/2016

 Ενημερωτικό σημείωμα

Η απόφαση αφορά την προστασία δεδομέ-

νων προσωπικού χαρακτήρα δανειοληπτών

έναντι Τράπεζας ως υπεύθυνης επεξεργασίας

προσωπικών δεδομένων και ειδικότερα την

υποχρέωση ενημέρωσης που η τελευταία

υπέχει. Συγκεκριμένα, το ζήτημα που παρα-

πέμφθηκε στην τακτική Ολομέλεια του Αρείου

Πάγου ήταν αν Τράπεζα, ως υπεύθυνη επε-

ξεργασίας προσωπικών δεδομένων, η οποία

πραγματοποιείται στο πλαίσιο σύμβασης δα-

νείου, οφείλει να ενημερώνει ειδικά τον οφει-

λέτη για τη διάθεση αυτών των δεδομένων

του στην εκάστοτε συγκεκριμένη εταιρία ενη-

μέρωσης οφειλετών, ή αρκεί το γεγονός ότι η

Τράπεζα, κατά τον χρόνο συλλογής των δεδο-

μένων, με περιληφθέντες στην οικεία σύμβα-

ση όρους, είχε ενημερώσει τον οφειλέτη ότι

τα προσωπικά του δεδομένα, θα αποτελέσουν

αντικείμενο επεξεργασίας από την ίδια (Τρά-

πεζα) ή και από εκείνους που εκτελούν την

επεξεργασία κατ’ εντολή και για λογαριασμό

της, ως αποδέκτες των δεδομένων, στους ο-

ποίους περιλαμβάνονται οι εταιρίες είσπραξης

απαιτήσεων.

Κρίσιμη εν προκειμένω ήταν η διάταξη του

άρθρου 11 παρ. 1 του Ν 2472/1997, σχετικά

με την υποχρέωση του υπεύθυνου επεξερ-

γασίας για ενημέρωση του υποκειμένου των

προσωπικών δεδομένων σχετικά με την επε-

ξεργασία των δεδομένων του με σαφή και

πρόσφορο τρόπο, ιδίως ως προς τα στοιχεία

της ταυτότητάς του και της ταυτότητας του τυ-

χόν εκπροσώπου του, τον σκοπό της επε-

ξεργασίας, τους αποδέκτες ή τις κατηγορί-

ες αποδεκτών των δεδομένων, την ύπαρξη

του δικαιώματος του υποκειμένου για πρό-

σβαση αυτού σε πληροφορίες σχετικές με την

επεξεργασία των δεδομένων του. Όπως επι-

σημαίνεται στη σχολιαζόμενη απόφαση, ως

προς το στοιχείο της ενημέρωσης για τους

αποδέκτες των δεδομένων, ο υπεύθυνος επε-

ξεργασίας, πρέπει να ενημερώνει το υποκεί-

μενο είτε ως προς το συγκεκριμένο πρόσωπο

του αποδέκτη, του οποίου έτσι θα προκύπτει

η ταυτότητα, είτε, κατά ρητή αναφορά του νό-

μου, ως προς την κατηγορία των αποδεκτών,

οπότε, σ’ αυτή την περίπτωση, δεν προσδιο-

ρίζεται κάθε πρόσωπο της κατηγορίας, ώστε

να προκύπτει η ταυτότητά του.

Η γνώμη που επικράτησε δέχθηκε ότι σε πε-

ρίπτωση που ο υπεύθυνος επεξεργασίας των

δεδομένων τα μεταβιβάσει στον εκτελούντα

την επεξεργασία, ο οποίος υπάγεται σε κάποια

από τις αναφερόμενες κατηγορίες αποδεκτών

για την οποία έχει πραγματοποιηθεί ενημέ-

ρωση, η υποχρέωση ενημέρωσης του υπο-

κειμένου των δεδομένων πληρούται και δεν

είναι αναγκαίο ο υπεύθυνος επεξεργασίας να

προβεί σε νέα ενημέρωση του υποκειμένου

των δεδομένων, διότι ο εκτελών την επεξερ-

γασία των δεδομένων ενεργεί τη συγκεκρι-

μένη πράξη «για λογαριασμό του υπεύθυνου

επεξεργασίας αυτών και όχι για δικό του λο-

γαριασμό». Επιπλέον έγινε δεκτό ότι οι «εται-

ρίες ενημέρωσης οφειλετών» όπως η επίμα-

χη, εμπίπτουν στην ευρύτερη κατηγορία των

«εταιριών είσπραξης απαιτήσεων», η οποία

αναγραφόταν στο έντυπο της αίτησης χορή-

γησης δανείου, και ως εκ τούτου η υποχρέ-

ωση που υπείχε η υπεύθυνη επεξεργασίας

για ενημέρωση του υποκειμένου των δεδο-

μένων σχετικά με τους αποδέκτες των προ-

σωπικών του δεδομένων είχε εκπληρωθεί,

και δεν συνέτρεχε παραβίαση του άρθρου 11

παρ. 1 περ. γ΄ του Ν 2472/1997.

Ιδιαίτερο ενδιαφέρον παρουσιάζει η μειο-

ψηφούσα άποψη, η οποία διατυπώθηκε από

δέκα μέλη του Δικαστηρίου, σύμφωνα με την

οποία, η ενημέρωση του υποκειμένου των

δεδομένων, που πραγματοποιήθηκε κατά τη

συλλογή των προσωπικών δεδομένων με την

αίτηση δανειοδότησης, δεν πληροί την προ-

βλεπόμενη από τον νόμο υποχρέωση ενη-

μέρωσης από την υπεύθυνη επεξεργασίας

των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα του

υποκειμένου αυτών των δεδομένων, για τους

αποδέκτες των δεδομένων του, καθόσον η

υπεύθυνη επεξεργασίας ήταν υποχρεωμένη

να ενημερώσει το υποκείμενο των προσω-

πικών δεδομένων ειδικά για την εταιρία ενη-

μέρωσης οφειλετών στην οποία θα διαβιβά-