ΣυμβΑΠ 1336/2017 [Προϋποθέσεις επανάληψης διαδικασίας - Νέα γεγονότα ή αποδείξεις - Νομικός χαρακτηρισμός πράξης - Απόρριψη αυτοτελούς ισχυρισμού από το δευτεροβάθμιο δικαστήριο]

ΠΟΙΝΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗ

Τεύχος 1, Ιανουάριος 2018

Νομοθεσία, Νομολογία, Θεωρία & Πράξη του Ποινικού Δικαίου

Εκδίδεται από το 1998 - Μηνιαία έκδοση

Θεματολογία νέων άρθρων;

Αν έχετε κάποια ιδέα πατήστε εδώ

Αν έχετε κάποια ερώτηση ή ένα άρθρο για δημοσίευση

πατήστε εδώ

Απόσπασμα

Αναφορικά με τον εκ του άρθρου 525 παρ. 1 περ. 2 λόγο επανάληψης της διαδικασίας, τα νέα —άγνωστα στους καταδικάσαντες δικαστές— γεγονότα ή αποδείξεις που αποκαλύφθηκαν, πρέπει να αφορούν τα πραγματικά στοιχεία της υπόθεσης, τα οποία συγκροτούν τον συλλογισμό του δικαστηρίου με τον οποίο δέχεται ότι συντρέχουν οι αντικειμενικοί ή υποκειμενικοί όροι τελέσεως ορισμένου εγκλήματος. Δεν μπορούν, όμως, να αποτελέσουν λόγο επανάληψης διαδικασίας γεγονότα, τα οποία δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, αλλά, αντιθέτως, ερευνήθηκαν αμέσως ή εμμέσως και απορρίφθηκαν, καθώς και εκείνα με τα οποία επιδιώκεται ο από ουσιαστικής και νομικής πλευράς έλεγχος της προσβαλλομένης αποφάσεως με βάση το αποδεικτικό υλικό, αφού η επανάληψη της διαδικασίας, ως στρεφόμενη εναντίον αμετάκλητης απόφασης, δεν αποτελεί ένδικο μέσο αλλά έκτακτη διαδικασία. Εν προκειμένω, απορρίπτεται ως αβάσιμη η κρινόμενη αίτηση για επανάληψη της ποινικής διαδικασίας. Συγκεκριμένα, η εν λόγω αίτηση πρέπει να απορριφθεί γιατί με την προσβαλλόμενη απόφαση απορρίφθηκε σχετικός αυτοτελής ισχυρισμός του πρώτου αιτούντος και αναλύεται από ποια στοιχεία προκύπτει η ανθρωποκτόνος πρόθεση του αιτούντος και από τα στοιχεία αυτά προκύπτει ότι ο πρώτος αιτών γνώριζε τον ανθρωποκτόνο σκοπό του δεύτερου αιτούντος. Συνεπώς τα επικαλούμενα στοιχεία (έλλειψη ανθρωποκτόνου προθέσεως) δεν είναι νέα στοιχεία, διότι έχουν τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, τα έχει αξιολογήσει και τα έχει απορρίψει. Η μεταγενέστερα εκδοθείσα απόφαση του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Θεσσαλονίκης που έκρινε διαφορετικά, δεν αποτελεί νέο στοιχείο γιατί αφορά στους ίδιους ισχυρισμούς για τους οποίους έκρινε διαφορετικά η προσβαλλόμενη απόφαση. Σε κάθε όμως περίπτωση δεν προκύπτει μετά βεβαιότητας ότι οι αιτούντες δεν είχαν ανθρωποκτόνο πρόθεση, αλλά την πρόκληση σωματικών βλαβών σε βάρος του παθόντος και συνεπώς καταδικάσθηκαν για βαρύτερο έγκλημα από αυτό που πράγματι τέλεσαν.

Το παρόν περιεχόμενο είναι συνδρομητικό και πλήρως προσβάσιμο μόνο στους συνδρομητές του περιοδικού.

  • Εάν είστε συνδρομητής παρακαλώ συνδεθείτε εδώ.
  • Εάν θέλετε να γίνετε συνδρομητής αγοραστε το έργο και αποκτήστε πλήρη δικαιώματα πρόσβασης
  • Εάν θέλετε να μάθετε περισσότερα για το πως μπορείτε να γίνετε συνδρομητής στην Ψηφιακή Νομική Βιβλιοθήκη nbonline.gr επικοινωνήστε μαζί μας με email ή τηλεφωνικώς.